<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Il n\u2019est gu\u00e8re possible de parler de la transparence en photo- graphie, sans aborder conjointement la question du r\u00e9el, si pr\u00e9sente dans ce m\u00e9dium qui renvoie, comme on le sait, au visible et \u00e0 la visibilit\u00e9. Le r\u00e9el et le visible entretiennent des liens traditionnellement \u00e9troits et il nous semble judicieux de reprendre ce vieux d\u00e9bat sur la pr\u00e9sence ou non du r\u00e9el dans la photographie quand les nouvelles technologies de l\u2019image privil\u00e9gient de plus en plus le virtuel, au risque d\u2019entra\u00eener des e\ufb00ets psychologiques et sociologiques aux cons\u00e9quences encore ind\u00e9termin\u00e9es. Poser la question de la transparence nous o\ufb00re donc le pr\u00e9texte pour reprendre d\u2019autres interrogations portant \u00e0 la fois sur notre int\u00e9r\u00eat pour la photographie et sur le rapport au r\u00e9el entretenu en psychoth\u00e9rapie.
Comment d\u00e9finir le r\u00e9el ?
On sait qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une notion qui nous est donn\u00e9e sans \u00eatre vraiment explicit\u00e9e et qui interpelle aussi bien la philosophie, que la psychiatrie ou la psychanalyse, sans parler des photographes \u00e0 qui l\u2019on a sans cesse r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que leur m\u00e9dium repr\u00e9sentait le r\u00e9el, \u00e9tait une trace du r\u00e9el . Mais est-il question du m\u00eame r\u00e9el dans les domaines pr\u00e9cit\u00e9s ? Le r\u00e9el peut-il \u00eatre d\u00e9clin\u00e9 au pluriel plut\u00f4t qu\u2019au singulier ? Ces questions valent certainement d\u2019\u00eatre pos\u00e9es car leurs r\u00e9ponses pourraient lever bien des ambigu\u00eft\u00e9s sur l\u2019a\ufb03rmation du lien existant entre photographie, r\u00e9el et r\u00e9alit\u00e9. Nous serions provisoirement enclins \u00e0 dire qu\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable de parler de r\u00e9els au pluriel, ce qui permet d\u2019envisager la multiplicit\u00e9 des rapports que ce m\u00e9dium entretient avec le monde, comme avec nous-m\u00eames.
Pour consid\u00e9rer la photographie comme ayant quelque chose \u00e0 voir avec la r\u00e9alit\u00e9 \u2013 si ce n\u2019est avec le r\u00e9el\u2013 on fait \u00e9tat de ses origines physico-chimiques , de ses liens avec la lumi\u00e8re, des tech- niques bas\u00e9es sur l\u2019optique. Mais cela ne semble pas su\ufb03sant pour rendre compte de l\u2019art photographique en lui-m\u00eame, de la subjectivit\u00e9 du regard, du myst\u00e8re que repr\u00e9sente (et que repr\u00e9sentera toujours) l\u2019image photographique. Les photographes eux-m\u00eames sont suspicieux vis-\u00e0-vis d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 existant ind\u00e9pendamment de la personne humaine. Pour eux, la photographie n\u2019est pas si acheiropo\u00ef\u00e8te que \u00e7a (non faite de main d\u2019homme). Et pourtant, nous avons le sentiment, en face de ces images, m\u00eame et surtout en noir et blanc, qu\u2019elles refl\u00e8tent la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 un moment donn\u00e9 (le fameux \u00ab \u00e7a a \u00e9t\u00e9 \u00bb de Roland Barthes) et qu\u2019elles produisent sur nous un e\ufb00et de r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n
Pour lire le texte complet s’inscrire<\/mark><\/a> ou se connecter<\/mark><\/a><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n