<\/p>\n\n\n\n
Les avanc\u00e9es spectaculaires de l’imagerie c\u00e9r\u00e9brale ont conduit \u00e0 reconsid\u00e9rer profond\u00e9ment le statut du cerveau dans la mani\u00e8re de concevoir la personne humaine et ses productions.
On assiste ainsi, depuis quelques ann\u00e9es, \u00e0 une prolif\u00e9ration de sous-disciplines pr\u00e9tendant rendre compte de nos comportements et de notre activit\u00e9 mentale sur une base exclusivement neuroscientifique.
Le cerveau n’est plus envisag\u00e9 comme un organe que le sujet poss\u00e8de, mais comme une entit\u00e9 \u00e0 laquelle il s’identifie, avec laquelle il se confond. Attribuer les facult\u00e9s d\u2019un sujet (d’un esprit) \u00e0 un organe, \u00e0 grand renfort d\u2019imagerie mal comprise, constitue bien une \u00ab affabulation tendant \u00e0 devenir un mythe \u00bb.
\u00c0 la diff\u00e9rence des pr\u00e9c\u00e9dents, celui-l\u00e0 pr\u00e9tend fondre tous les autres dans une m\u00eame neuro-explication et promet des lendemains qui chantent.
Qu\u2019en est-il vraiment des annonces d\u2019immortalit\u00e9 promise sous peu aux hybrides post-humains ? En quoi ces annonces affectent-elles d\u00e9j\u00e0 nos repr\u00e9sentations de la personne humaine, de ses productions, de ses alt\u00e9rations ?
Il s\u2019agira, par des exemples, de pr\u00e9ciser cette composante mythique de l\u2019imagerie c\u00e9r\u00e9brale et d\u2019en souligner les cons\u00e9quences, notamment dans le champ de la psychoth\u00e9rapie.<\/p>\n\n\n\n
Pour lire le texte complet s’inscrire<\/mark><\/a> ou se connecter<\/mark><\/a><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n