<\/p>\n\n\n\n
La notion d\u2019objet revient \u00e0 plusieurs reprises dans l\u2019argument, et on a bien du mal en effet \u00e0 l\u2019\u00e9viter pour d\u00e9signer ce \u00e0 quoi on a affaire : dessins, modelages ou robes\u2026
Mais la notion d\u2019objet est-elle ad\u00e9quate pour d\u00e9signer ce qui se passe dans la cr\u00e9ation? Je voudrais pointer les risques d\u2019une r\u00e9ification qui finirait par occulter l\u2019essentiel de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui n\u2019est, \u00e0 proprement parler, nulle part, dans aucune mat\u00e9rialit\u00e9. \u00c9galement r\u00e9fl\u00e9chir aux limites d\u2019une conception patrimoniale qui conduirait \u00e0 un f\u00e9tichisme de la production artistique.
L\u2019objet, pourtant, est ce qui reste. C’est par le soin qu\u2019on lui apporte qu\u2019il s\u2019agr\u00e8ge au monde commun, celui par lequel une transmission est possible du c\u00f4t\u00e9 de la \u00ab natalit\u00e9 \u00bb, selon le terme d\u2019Hannah Arendt. Le souci des objets rel\u00e8ve moins, dans cette mesure, de crit\u00e8res esth\u00e9tiques que d\u2019une r\u00e9flexion plus g\u00e9n\u00e9rale sur la culture.<\/p>\n\n\n\n
Pour lire le texte complet s’inscrire<\/mark><\/a> ou se connecter<\/mark><\/a><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n