Pour une renaissance des anonymes

Durant la pré-Renaissance, nombre d’artistes s’effacèrent devant l’Auteur divin au point de refouler leur patronyme et de voir leurs œuvres surnommées par des historiens d’art à partir du sujet traité. La définition du spécialiste vint, en baptisant l’œuvre, faire suppléance au nom propre du créateur, un peu comme le discours médical surnomme le sujet à l’aide de simples initiales. On fit ainsi peu cas du vécu de l’artiste à l’égard de ce qui le maintenait dans cette crépuscularisation sociale.
Cette exclusion larvée avance masquée y compris en nos art-thérapies quand le sujet de l’œuvre se substitue au sujet à l’œuvre et qu’elles dévoilent ainsi leur point de solidarité entre la dévotion du pré-renaissant et celle du patient psychotique qui, dans une forme d’automutilation identitaire, gomme son nom propre de l’œuvre qu’il dépose sur l’autel d’un dieu obscur. L’institution peut — sans le savoir — en prendre le visage lorsqu’elle soumet les productions des patients à une même violence, que ce soit celle de la rétention, de l’assignation à résidence, ou celle de l’expulsion, voire de la destruction.
Il serait bon de penser un lieu d’accueil où les productions cessent d’osciller, comme le sujet psychotique lui-même, de trésor à déchet. Ce serait le rôle d’un musée où historiens de l’art et autres spécialistes, réunis dans une recherche permettant de mieux comprendre les processus de création, travailleraient à la renaissance des anonymes « désenfermés » en surnommant leurs œuvres pour qu’elles trouvent une véritable place dans le Symbolique et pour ne pas oublier qu’elles ne sont pas tombées du ciel.

Pour lire le texte complet s’inscrire ou se connecter